Charakterystyka poglądów filozoficznych Platona

5/5 - (2 votes)

Platon, jeden z największych filozofów starożytnej Grecji, był znany z wielu oryginalnych i ważnych poglądów filozoficznych. W jego dziełach można znaleźć szeroki zakres tematów, takich jak teoria idei, teoria państwa, teoria poznania, teoria duszy i wiele innych. W niniejszym eseju przedstawimy charakterystykę niektórych z najważniejszych poglądów filozoficznych Platona.

Po pierwsze, Platon był znany z teorii idei, która stanowi jedno z jego najbardziej znaczących i trwałych osiągnięć. Teoria ta twierdzi, że istnieją niezmienne i wieczne idee, takie jak piękno, sprawiedliwość, dobro i inne, które są niezależne od czasowych i materialnych form. Te idee stanowią rzeczywistość, a wszystko, co znajduje się w naszym świecie, jest tylko ich cieniem. Platon twierdził, że poznanie tych idei jest niezbędne dla pełnego i autentycznego zrozumienia świata i nas samych.

Kolejnym ważnym poglądem Platona jest teoria państwa. W swoich dziełach, Platon twierdził, że idealne państwo powinno być zbudowane na podstawie sprawiedliwości i harmonii, a jego obywatele powinni być dzieleni na trzy klasy: filozofów, wojowników i rzemieślników. Każda z tych klas powinna pełnić określoną funkcję w państwie, a filozofowie powinni sprawować władzę, ponieważ są najlepiej przygotowani do tego ze względu na swoje poznanie idei.

Platon także rozważał kwestie poznania i percepcji. W jego teorii, zmysły są niezupełne i niezawodne, a prawdziwe poznanie można uzyskać tylko przez intelekt i filozofię. Uważał także, że nasze doświadczenia sensoryczne są tylko cieniami rzeczywistych idei, a prawdziwe poznanie można uzyskać tylko przez umiłowanie i kontemplację idei. W ten sposób, nasze dusze są uwalniane od iluzji i pozostają w stanie harmonii i prawdy.

Plato także rozważał kwestie duszy i jej naturę. W jego teorii, dusza jest nieśmiertelna i istnieje przed narodzinami i po śmierci ciała. Uważał także, że dusza składa się z trzech części: rozumu, duszy i pożądania. Każda z tych części powinna być w odpowiedniej harmonii, aby nasze życie było pełne i szczęśliwe.

Na koniec, warto wspomnieć o Platona jako zwolennika teorii kar i nagród duchowych. Uważał, że nasze działania w tym życiu mają wpływ na nasze dusze i nasze istnienie po śmierci. Jeśli nasze działania są dobre, nasze dusze zostaną nagrodzone w życiu pozagrobowym, podczas gdy nasze złe działania będą karane.

Trzeba podkreślić, że poglądy filozoficzne Platona były bardzo ważne i wpłynęły na rozwój filozofii w starożytnej Grecji i w kulturze Zachodu. Jego teoria idei, teoria państwa, teoria poznania, teoria duszy i teoria kar i nagród duchowych są nadal dyskutowane i badane przez filozofów i intelektualistów. Wiele z tych poglądów jest nadal aktualnych i ważnych w dzisiejszym świecie, co świadczy o jego trwałym wpływie na filozofię i nasze myślenie.

image_pdf

„Obrona Sokratesa” według dialogu Platona

5/5 - (2 votes)

„Obrona Sokratesa” to dialog filozoficzny napisany przez Platona, który opowiada o ostatniej przemowie Sokratesa, w której broni się przed oskarżeniami stawianymi mu przez atenyjskie społeczeństwo. W dialogu, Sokrates staje przed sądem, gdzie jest oskarżony o nieuznawanie bogów ustanowionych przez państwo i wprowadzanie nowych bóstw, a także o demoralizowanie młodzieży. W swojej obronie, Sokrates przedstawia swoje filozoficzne poglądy i argumentuje, że jego działania są zgodne z wolą bogów i nie zagrażają interesom społeczeństwa.

Sokrates uważa, że jego głównym zadaniem jest szukanie prawdy i wiedzy, a jego metoda polega na zadawaniu pytań i prowokowaniu innych do myślenia. W swoich rozmowach, Sokrates stawia pytania, które mają pomóc jego rozmówcom w lepszym zrozumieniu pewnych kwestii i ujawnieniu ich prawdziwych przekonań. W ten sposób, Sokrates staje się dla swoich rozmówców jakby „lekarzem duszy”, który ujawnia ich wewnętrzne słabości i wady, co może być dla niektórych bolesne.

W swojej obronie, Sokrates argumentuje, że jego działania są zgodne z wolą bogów, ponieważ ma wewnętrzne przekonanie, że jego życie jest kierowane przez ducha przewodniego, który jest darem od Ateny. Uważa, że jego duch przewodni nakazuje mu szukać prawdy i dlatego jest zobowiązany do kontynuowania swoich działań.

Sokrates również broni się przed zarzutami, że demoralizuje młodzież. Twierdzi, że jego metoda nauczania pomaga młodzieży w lepszym zrozumieniu świata i uczy ich samodzielnego myślenia, co jest bardzo ważne dla ich rozwoju jako obywateli. W jego opinii, młodzież powinna być wyposażona w umiejętność myślenia i analizowania rzeczywistości, aby lepiej radzić sobie z trudnymi sytuacjami i podejmować mądre decyzje. W przeciwieństwie do tego, twierdzenie, że jego działania są demoralizujące, jest sprzeczne z jego filozoficznymi przekonaniami i nie jest uzasadnione.

W „Obronie Sokratesa”, Sokrates również mówi o swoich poglądach na temat śmierci. Uważa, że śmierć jest częścią natury i nie należy jej się bać. W jego opinii, śmierć jest tylko przejściem z tego świata do innego, a dusza po śmierci może żyć wiecznie. Dlatego, nawet jeśli zostanie skazany na śmierć, nie będzie to dla niego tragedią, ale raczej okazją do przejścia do lepszego świata.

W „Obronie Sokratesa”, Platona ukazuje Sokratesa jako filozofa, który jest oddany prawdzie i szukaniu wiedzy, a także jako człowieka, który jest gotów poświęcić własne życie, aby bronić swoich przekonań. Dialog ten jest ważnym źródłem wiedzy o filozofii Sokratesa i ukazuje, jak ważne jest, aby bronić swoich przekonań i szukać prawdy, nawet jeśli to oznacza poświęcenie własnego życia.

Wnioski z „Obrony Sokratesa” są nadal aktualne i ważne dzisiaj. Dialog ten ukazuje, że ważne jest, aby każdy z nas był oddany prawdzie i szukał wiedzy, a także aby bronił swoich przekonań i poświęcał się dla nich. W dzisiejszym świecie, w którym często brakuje odwagi i determinacji w broniącej swoich przekonań, „Obrona Sokratesa” może być inspirującym przykładem dla każdego z nas, aby być bardziej świadomym naszych wartości i stawać za nimi, nawet jeśli jest to trudne.

Ponadto, „Obrona Sokratesa” ukazuje, jak ważne jest szukanie prawdy i bycie otwartym na różne punkty widzenia. Sokrates był znany z tego, że pytał swoich rozmówców, aby lepiej zrozumieć ich poglądy i uzyskać bardziej kompletną wiedzę. To podejście pozwala na uzyskanie szerszego i bardziej zróżnicowanego spojrzenia na rzeczywistość, co jest niezwykle ważne w dzisiejszym świecie, w którym często mamy tendencję do trzymania się jednego punktu widzenia i nie chcemy słuchać argumentów przeciwnych.

W „Obronie Sokratesa” Platona również pokazuje, jak ważne jest dbanie o nasze moralne i etyczne wartości, nawet w trudnych sytuacjach. Sokrates był gotów poświęcić własne życie, aby bronić swoich przekonań i ukazać, że nie należy ulegać presji ze strony społeczeństwa i władzy, jeśli nie są one zgodne z naszymi wartościami.

Podsumowując, „Obrona Sokratesa” Platona jest ważnym dziełem filozoficznym, które ukazuje, jak ważne jest szukanie prawdy, broniące swoich przekonań, dbanie o nasze moralne i etyczne wartości oraz bycie otwartym na różne punkty widzenia. Te wartości są niezwykle aktualne i ważne dzisiaj, a lektura „Obrony Sokratesa” może być inspirująca dla każdego z nas.

image_pdf

Co znaczy być człowiekiem – proszę odwołać się do wybranej koncepcji filozoficznej

5/5 - (5 votes)

praca zaliczeniowa na studiach

wersja kantowska

Bycie człowiekiem to zagadnienie, które od wieków fascynuje filozofów i naukowców. Wiele różnych koncepcji filozoficznych proponuje różne odpowiedzi na pytanie, co to znaczy być człowiekiem. W tym eseju odniosę się do koncepcji antropologicznej Immanuela Kanta, aby udzielić odpowiedzi na to pytanie.

Kant twierdził, że człowiek jest istotą racjonalną i że jego racjonalność jest jego najważniejszą cechą. Według Kanta, człowiek jest zdolny do racjonalnego myślenia, co pozwala mu na odróżnianie dobra od zła i na wybieranie właściwych działań. Człowiek jest również zdolny do samookreślenia i do kształtowania swojego losu.

Kant twierdził również, że człowiek jest zobowiązany do przestrzegania pewnych uniwersalnych zasad moralnych, takich jak „postępuj z innymi tak, jakbyś chciał, aby postępowali z tobą”. Te zasady moralne są wynikiem naszej racjonalności i naszego zdolności do rozumienia, co jest właściwe i co jest niewłaściwe.

W ostatecznym rozrachunku, według Kanta, człowiek jest odpowiedzialny za swoje działania i za ich konsekwencje. Jego racjonalność pozwala mu na wybieranie właściwych działań i na przestrzeganie uniwersalnych zasad moralnych, a jego samookreślenie pozwala mu na kształtowanie swojego losu.

Wnioskując, według koncepcji Kanta, bycie człowiekiem oznacza bycie istotą racjonalną, zdolną do samookreślenia i do przestrzegania uniwersalnych zasad moralnych. To nasza racjonalność i nasza zdolność do wyboru właściwych działań decydują o naszej godności i o naszej wartości jako ludzi. Kant twierdził, że nasza racjonalność i nasze zdolności moralne są tym, co nas odróżnia od innych istot i co nas czyni wyjątkowymi.

Jednocześnie Kant podkreślał, że nasza racjonalność i nasze zdolności moralne nie są naszymi dziedzictwami, ale są naszymi obowiązkami. Nasza racjonalność wymaga od nas, abyśmy byli odpowiedzialni za nasze działania i abyśmy je poddawali krytycznej analizie, zanim je podjęliśmy. Nasze zdolności moralne wymagają od nas, abyśmy byli uczciwi, szlachetni i życzliwi w naszych działaniach i abyśmy traktowali innych z szacunkiem i godnością.

W koncepcji Kanta bycie człowiekiem oznacza przede wszystkim bycie racjonalnym i moralnym. Oznacza to, że musimy stawić czoła naszym obowiązkom i musimy być odpowiedzialni za nasze działania. Oznacza to również, że musimy szanować naszą własną godność i godność innych i że musimy dążyć do dobra i dobrobytu nas samych i innych.

Podsumowując, bycie człowiekiem to złożone zagadnienie, które wymaga od nas odpowiedzialności, samookreślenia i przestrzegania uniwersalnych zasad moralnych. Koncepcja Kanta pomaga nam zrozumieć, co to znaczy być człowiekiem i jakie są nasze obowiązki i odpowiedzialności jako istot racjonalnych i moralnych.

wersja egzystencjalna

Egzystencjalizm jest filozofią, która zajmuje się zagadnieniem istnienia i indywidualnej egzystencji. Według egzystencjalistów, człowiek jest jedynym, który może odpowiedzieć na pytanie, co znaczy być człowiekiem, ponieważ jedynie on może w pełni zrozumieć swoją własną egzystencję i swój własny sens życia.

Egzystencjaliści twierdzą, że każdy człowiek jest unikalny i niepowtarzalny, a jego życie jest jedynym w swoim rodzaju. Właśnie dlatego każdy z nas musi samodzielnie odpowiedzieć sobie na pytanie, co znaczy być człowiekiem i jaki sens ma nasze życie. Według egzystencjalistów, nie ma uniwersalnej odpowiedzi na to pytanie i nie ma jednej słusznej drogi, którą należy iść. Każdy z nas musi samodzielnie znaleźć swoją własną drogę i swój własny sens życia.

Egzystencjalizm podkreśla również wolność i odpowiedzialność każdego człowieka za swoje życie. Według egzystencjalistów, człowiek jest wolny i odpowiedzialny za swoje własne decyzje i działania. Człowiek jest wolny, aby wybrać swoją własną drogę i swój własny sens życia, ale jednocześnie jest odpowiedzialny za konsekwencje swoich decyzji i działań.

Konkludując, egzystencjalizm uczy nas, że bycie człowiekiem oznacza bycie wolnym i odpowiedzialnym za swoje życie. Oznacza to, że musimy samodzielnie odpowiedzieć sobie na pytanie, co jest dla nas ważne i co chcemy osiągnąć w naszym życiu. Musimy samodzielnie podejmować decyzje i ponosić ich konsekwencje, ponieważ tylko my sami jesteśmy odpowiedzialni za nasze życie.

Egzystencjalizm uczy nas, że nasze życie jest cenne i wartościowe tylko wtedy, gdy je przeżywamy i dążymy do realizacji naszych marzeń i celów. Oznacza to, że musimy być autentyczni i szczerzy wobec siebie i innych, ponieważ tylko wtedy możemy być prawdziwie szczęśliwi i spełnieni.

Bycie człowiekiem oznacza również bycie częścią społeczeństwa i kultury. Oznacza to, że musimy respektować innych ludzi i ich prawa, ponieważ nasze działania mają wpływ na życie innych ludzi. Musimy również dbać o nasze środowisko naturalne, ponieważ nasze działania mają wpływ na przyszłość naszej planety.

Podsumowując, bycie człowiekiem oznacza odpowiedzialność za swoje życie, autentyczność i szczerą postawę wobec siebie i innych, a także respekt dla innych ludzi i naszej planety. Według egzystencjalizmu, tylko wtedy możemy być prawdziwie szczęśliwi i spełnieni, gdy będziemy żyć naszym życiem zgodnie z naszymi wartościami i marzeniami.

trzecia wersja

Egzystencjalizm jest współczesnym kierunkiem filozoficznym, który również występuje w literaturze. Zgodnie z tą koncepcją, istotą filozofii jest analiza indywidualnej egzystencji jednostki i jej miejsca w świecie. Wg egzystencjalizmu, losy jednostki nie są determinowane przez społeczeństwo i historię, lecz jednostka jest całkowicie wolna i odpowiedzialna za swoje działania. To powoduje poczucie „lęku i beznadziejności istnienia”. Egzystencjalizm często jest kojarzony ze skrajnym pesymizmem. Wśród głównych przedstawicieli tego kierunku można wymienić Martina Heideggera, Karla Jaspersa i Jean-Paula Sartre’a.

Egzystencjalizm jest wyjątkowym kierunkiem filozoficznym, który przez krótki czas był rozwiązaniem dla młodych ludzi szukających odpowiedzi na pytania dotyczące człowieka, jego znaczenia, roli, miejsca w świecie i sensu życia. Egzystencjalizm jest zróżnicowany wewnętrznie i można go podzielić na dwa rodzaje: chrześcijańskie, takie jak Karel Jaspers i Gabriel Marcel, oraz ateistyczne, reprezentowane przez Martina Heideggera i Jean-Paula Sartre’a.

Egzystencjalizm jest kierunkiem filozoficznym, który podważa tradycyjne poglądy na temat natury i istoty człowieka. Według egzystencjalistów, człowiek nie posiada żadnej stałej esencji, ale jest tym, czym staje się w każdym momencie swej egzystencji. Egzystencja to istnienie, które jest przypisane tylko człowiekowi i wyróżnia go w świecie. To, że człowiek egzystuje, oznacza, że jest on bytem, którego bycie jest związane z byciem jako takim. Egzystencjalizm jest kierunkiem zróżnicowanym i zalicza się do niego zarówno chrześcijańscy egzystencjaliści, jak i ateiści.

Heidegger twierdzi, że egzystencja człowieka odbywa się w świecie pełnym rzeczy i innych ludzi. Zamiast biernie przebywać w świecie, człowiek aktywnie go transformuje swoim działaniem. Egzystencja została narzucona człowiekowi, który został rzucony w obce i nieznane mu środowisko. W swojej samotności i braku trwałego punktu oparcia, człowiek jest całokształtem swoich możliwości i musi stale dokonywać wyborów. Kluczowe jest jednak nie to, co się wybiera, ale sposób w jaki wybory są podejmowane.

Zgodnie z filozofią Heideggera, istnienie człowieka odbywa się w świecie rzeczy i ludzi, a człowiek nie jest bierny, ale działa na rzeczywistość. Został on jednak narzucony w świat, który wydaje mu się obcy, co powoduje uczucie osamotnienia i braku trwałego punktu oparcia. Ludzie szukają ucieczki od tej sytuacji, wierząc w istnienie obiektywnych instancji, takich jak Bóg, ale Heidegger twierdzi, że taki sposób życia jest nieautentyczny. Z kolei jedynie świadomość własnej nicości pozwala na wolność, ale jest ona obciążona tragizmem i brzemieniem własnej odpowiedzialności. Wolność człowieka jest absolutna i nieograniczona, ale jednocześnie ciężarem, którego nie wiadomo jak się podjąć. Człowiek jest skazany na wolność i musi ponieść ryzyko jej korzystania, co czyni ją jakby przekleństwem.

Wg Sartre’a, człowiek istnieje na dwa sposoby: jako byt dla siebie i jako byt dla innych. Jako byt dla siebie jest wolny, jednak jako byt dla innych jest zależny, co oznacza, że jest zarazem podmiotem i przedmiotem. Sartre twierdzi, że jeśli nie ma Boga, to człowiek jest jedynym bytem, którego egzystencja poprzedza jego istotę, człowiek jest jedynym bytem, który istnieje przed możliwością jego zdefiniowania przez umysł. Wg niego, człowiek jest w pierwszej kolejności niczym, a jego tożsamość zależy od tego, jak sam siebie zdefiniuje. Nie ma natury ludzkiej, ponieważ nie ma Boga, który ją stworzył. Człowiek jest nie tylko tym, jakim siebie pojmuje, ale również tym, jakim chce być i jakim zechce być po skoku w istnienie.

Sartre twierdzi, że jeśli egzystencja wyprzedza istotę, to człowiek jest wolny. Człowiek nie może świadomie wybrać swojej wolności, ale jest na nią skazany i jest odpowiedzialny za wszystko co robi. Człowiek jest całkowicie odpowiedzialny za swoje życie i swoją tożsamość, a także za los wszystkich ludzi, ponieważ każdy nasz wybór siebie tworzy wzór człowieka. Człowiek jest skazany na ciągłe odkrywanie i tworzenie swojej tożsamości i ma nieograniczoną przyszłość przed sobą, która jest ciągłym zadaniem.

Przedstawienie człowieka przez teistyczny egzystencjalizm różni się, ale jednocześnie jest podobne pod wieloma względami. Kontrast między poglądami Gabriela Marcela i Karla Jaspersa jest łatwy do zauważenia. Marcel, podobnie jak Sartre, uważa, że egzystencja jest ważniejsza od istoty. Marcel twierdzi, że ludzka egzystencja jest nieuchwytna i nie można jej zdefiniować. Pozostaje ona tajemnicą i wzbudza metafizyczny niepokój, który zmusza człowieka do poszukiwania sensu swojego istnienia.

Również filozofia Jaspersa zakłada, że wolność jest istotną cechą ludzkiej egzystencji. W jej ramach człowiek musi ciągle dokonywać wyborów i stawiać sobie pytanie o swoją tożsamość. Jego „bycie sobą” wymaga przekroczenia granic świata i połączenia się z Absolutem, aby osiągnąć prawdziwą rzeczywistość. Jak twierdzi Jaspers, ideały są nieosiągalne, ponieważ człowiek jest przede wszystkim subiektywnie doświadczanym projektem, a nie gotowym produktem.

Od wieków ludzie zastanawiają się nad tym, co oznacza być człowiekiem. Każda epoka tworzyła nowe definicje siebie i odkrywała nowe aspekty swojego istnienia. Mimo to, nikt nie jest w stanie dać jednoznacznej i wyczerpującej odpowiedzi na to pytanie.

Zgadzam się z poglądem egzystencjalistów, że człowiek nie ma stałej istoty, ale jest tym, czym staje się w każdym momencie swojego istnienia. Dokonując wyborów i działając, człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny, ale czy jest odpowiedzialny za swoje istnienie? Osobiście uważam, że człowiek nie jest samotny i może liczyć na innych ludzi. Także uważam, że człowiek jest zdeterminowany historycznie i społecznie, a jego wolność jest ograniczona przez działania innych.

Nie chcę jednoznacznie określać, kim jest człowiek. Jest to zbyt skomplikowana struktura, by ją jednoznacznie opisać. Marcel twierdzi, że każdy z nas pozostanie niezgłębioną zagadką do końca świata, co potwierdza subiektywność i indywidualność każdej jednostki.

BIBLIOGRAFIA

  1. Encyklopedia Powszechna PWN
  2. Kasprzyk i Węgrzycki Spotkanie z filozofią
  3. Kuderowicz (red.) Filozofia współczesna
  4. Heidegger Budować. Mieszkać. Myśleć. Eseje wybrane
  5. Marcel Homo viator. Wstęp do metafizyki nadziei
  6. Marcel Być i mieć
  7. J. Cabaj, Z. J. Czarnecki, H. Jakuszko, J. Zoybel Świat, człowiek i wartości. Wybór tekstów filozoficznych
image_pdf

Dwa końce wieku

5/5 - (5 votes)

Od rewolucji francuskiej nadzieje zbiorowe były podtrzymywane przez dwa pewniki: właściwie poprowadzona, gwałtowna lub pokojowa, przebudowa instytucji może ostatecznie rozwiązać podstawowe problemy społeczne, polityczne i kulturalne; odkrycia naukowe, wynalazki techniczne i ekspansja gospodarcza wystarczają, by stworzyć warunki trwałego i powszechnego dobrobytu. Pierwszy z tych pewników, uważanych niekiedy za wzajemnie się wspierające, niekiedy zaś za przeciwstawne, mocno zwietrzał z upływem czasu. Drugi ma się niewiele lepiej. Postępy wiedzy niepokoją nawet naukowców, podzielonych co do tego, czy wciąż jeszcze wolno się z nich cieszyć, czy raczej należy je opłakiwać. Najnowocześniejsze technologie, za wyjątkiem może „technologii miękkich”, budzą głuchy lęk, a niekiedy otwarte potępienie: jaskrawym tego przykładem są protesty przeciw energii jądrowej, informatyce czy inżynierii genetycznej.

Wzrost gospodarczy także przestał być oczywistością, na której można spokojnie opierać wszelkie przewidywania. Słaby i nieregularny, wkrótce może spaść wręcz do zera, toteż tylko nieliczni wierzą jeszcze, że mógłby kiedykolwiek odzyskać swój dawny rytm. Wiara w nadejście społeczeństwa konsumpcyjnego, które by zapewniło wszystkim nie tylko niezbędne minimum, lecz również trochę zbytku, zaczyna się powoli rozwiewać, gdyż nie podtrzymuje jej już stały i odczuwalny wzrost stopy życiowej. ”Wraz z nią tracą siłę przekonywania, którą miały w ciągu dwustu lat, wyobrażenia ideologicznie bardziej zróżnicowane, ale ilustrujące ten sam mit przyszłej obfitości zapewnianej przez naukę, pod warunkiem, że będzie się pracować lepiej i więcej. Ta erozja optymizmu ekonomicznego, który, dostarczając uzasadnienia polityce wolnej konkurencji, był zarazem ważnym składnikiem synkretyzmu komunistycznego i socjaldemokratycznego, tak że osłabienie go pogłębia ich chorobę, co wystarczy do rozpoznania kryzysu przyszłości. A jest to tylko jeden z jego symptomów.”[1]

Tego rodzaju kryzys występuje, jak wiadomo, nie po raz pierwszy. Już pod koniec zeszłego wieku wieszczono rychły upadek cywilizacji europejskiej pod ciosami buntu mas, czy najazdu żółtych. Wierszowano dekadencję, zwalczano złudzenia postępu, podważano roszczenia nauki do prawdziwego opisywania rzeczywistości i przestrzegano przez nadużyciem, które niechybnie umożliwi. Ale w tym samym czasie, we wszystkich krajach zachodnich, partie socjalistyczne zdobywały coraz więcej zwolenników, przemysł był prawdziwym przedmiotem kultu, a zastosowania odkryć naukowych i wynalazków wzbudzały nie tylko entuzjazm przedsiębiorców, którzy świeżo odkryli ich wpływ na wysokość zysków, ale również całej opinii, zachwyconej telefonem, szczepieniami Pasteura, światłem elektrycznym, samochodem, samolotem… Kryzys sprzed stu lat dotknął zatem głównie, jeśli nie wyłącznie, inteligencję literacką i artystyczną, która, jak się zdaje, z trudem przystosowywała się do nowych warunków pełnienia swej roli w społeczeństwie silnie zurbanizowanym i o coraz słabszym analfabetyzmie, gdzie naciski rynku zaczynały być odczuwalne w dziedzinach dotąd chronionych przed jakimkolwiek kontaktem z realiami gospodarki i gdzie ponadto uczeni i inżynierowie żądali, zwłaszcza w szkolnictwie wyższym, nowego podziału prestiżu i władzy.


[1] Krzysztof Pomian, Kryzys przyszłości, w: Rozmowy w Castel Gandolfo, O kryzysie, Res Publica, Warszawa 1990 r., s.97.

image_pdf

Związki New Age z masonerią

5/5 - (4 votes)

Masoneria to ruch filozoficzno-religijny, który rozwinął się w Europie w XVIII wieku i który promuje idee tolerancji, humanizmu i poszukiwania prawdy. Niektórzy ludzie związani z New Age są także masonami, ale New Age i masoneria to dwa odrębne ruchy, które mają różne cele i podejścia. Chociaż oba te ruchy mogą promować podobne idee, takie jak poszukiwanie duchowego rozwoju i szacunek dla innych, to New Age i masoneria posiadają różne tradycje i praktyki. Nie ma więc jednoznacznego związku pomiędzy New Age a masonerią.

„Wolnomularstwo to złożony ruch ideowy, w skład którego wchodzą różnego rodzaju stowarzyszenia. (…) Wspólnym mianownikiem tych organizacji są najbardziej ogólne ideały humanitaryzmu i ponadnarodowej jedności ludzi oraz specyficzny typ działania połączony z pewną anonimowością powiązań i zależności wewnątrzorganizacyjnych.”[1] Jest ono stowarzyszeniem ezoterycznym o charakterze inicjacyjnym, a jego początków upatruje się już w czasach budowy świątyni Salomona czy w epoce templariuszy.

W XII wieku powstają pierwsze związki muratorów (zwanych z francuskiego masonami), o charakterze zawodowym, bez podtekstów ezoterycznych, nie posiadających odwiecznej wiedzy. Według Józefa Kosseckiego „podstawową zasadą, która legła u podstaw doktryny wolnomularskiej, było uznanie prawa jednostki do posiadania własnych poglądów i szacunek dla ludzi inaczej myślących.”[2]

Wolnomularstwo w obecnej postaci sięga wielu XVIII, kiedy to powstaje Wielka Loża Londynu, Wielka Loża Francji, Loża Doskonałej Przyjaźni, Ścisła Obserwa Templariuszy czy Zakon Wybranych Kohenów. W roku 1725 powstaje „Konstytucja wolnomularzy” autorstwa Andersona. Związki wolnomularskie określają same siebie jako „instytucje o charakterze filozoficznym i społecznym, które stawia sobie jak cel – pracę dla ludzkości”[3] odcinając się tym samym od zarzutów związku z okultyzmem, oraz z potępieniem ze strony Kościoła.

Członkowie towarzystw masońskich mieli niejednokrotnie silne związki z ruchami teozoficznymi (Bławatska, Besant). W związku z ogromnym podobieństwem założeń ideowych New Age wolnomularzy niejednokrotnie pisarze związani z ruchem masońskim przypisują masonom przewodnictwo w ruchu New Age. Tak pisze o tym Arnaud de Lassaus (New Age. Nowa religia?, 1993r.):

„Jeżeli nawet sieć sieci jaką stanowi New Age, twierdzi o sobie, iż jest siecią bez określonej zwierzchności, to czyż możliwym jest, by masoneria nie pełniła w niej roli kierowniczej, przynajmniej koordynując jej działania.”[4]


[1] Adam Zamojski, New Age: filozofia, religia i paranauka, Uniwersytet Śląski, Katowice 2000r., s.52.

[2] J. Kossecki, Tajemnice mafii politycznych, Wydawnictwo Szumacher, Kielce 1991r., s.66.

[3] L. Chajn, Polskie wolnomularstwo 1920-1938, Warszawa 1984, s.18.

[4] A. Lassaus, New Age. Nowa religia?, Oficyna Wydawnicza „FULMEN”, Warszawa 1994, s.68.

image_pdf